ClickCease
+ 1-915-850-0900 spinedoctors@gmail.com
Pagina selecteren

Een primaire hoofdpijn wordt gekenmerkt als hoofdpijn veroorzaakt door een hoofdpijnstoornis zelf. De drie soorten primaire hoofdpijnstoornissen omvatten, migraine, spanningshoofdpijn en clusterhoofdpijn. Hoofdpijn is een pijnlijk en slopend symptoom dat ook kan optreden als gevolg van een andere onderliggende oorzaak. Een secundaire hoofdpijn wordt gekenmerkt als hoofdpijn die ontstaat door een blessure en/of aandoening. Een verkeerde uitlijning van de wervelkolom of subluxatie langs de cervicale wervelkolom of nek wordt vaak geassocieerd met een verscheidenheid aan hoofdpijnsymptomen.

 

Cervicogene hoofdpijn is een secundaire hoofdpijn die wordt veroorzaakt door een verwonding en/of aandoening die de omliggende structuren van de cervicale wervelkolom of nek aantast. Veel beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg zullen het gebruik van medicijnen/medicijnen aanbevelen om hoofdpijn te helpen verbeteren, maar verschillende alternatieve behandelingsopties kunnen veilig en effectief worden gebruikt om secundaire hoofdpijn te behandelen. Het doel van het volgende artikel is om de impact aan te tonen van manipulatie van de bovenste cervicale en bovenste thorax versus mobilisatie en lichaamsbeweging bij patiënten met cervicogene hoofdpijn.

 

Boven-cervicale en bovenste thoracale manipulatie versus mobilisatie en inspanning bij patiënten met cervicogene hoofdpijn: een multi-center gerandomiseerde klinische studie

 

Abstract

 

  • Achtergrond: Hoewel vaak gebruikte interventies, hebben geen studies de effectiviteit van cervicale en thoracale manipulatie direct vergeleken met mobilisatie en lichaamsbeweging bij personen met cervicogene hoofdpijn (CH). Het doel van deze studie was om de effecten van manipulatie te vergelijken met mobilisatie en lichaamsbeweging bij personen met CH.
  • Methoden: Honderdtien deelnemers (n?=?110) met CH werden gerandomiseerd naar zowel cervicale als thoracale manipulatie (n?=?58) of mobilisatie en lichaamsbeweging (n?=?52). De primaire uitkomstmaat was de intensiteit van de hoofdpijn, gemeten met de Numeric Pain Rating Scale (NPRS). Secundaire uitkomsten waren hoofdpijnfrequentie, hoofdpijnduur, invaliditeit zoals gemeten door de Neck Disability Index (NDI), medicatie-inname en de Global Rating of Change (GRC). De behandelingsperiode was 4 weken met follow-upbeoordeling 1 week, 4 weken en 3 maanden na de eerste behandelingssessie. Het primaire doel werd onderzocht met een 2-way mixed-model analyse van variantie (ANOVA), met behandelingsgroep (manipulatie versus mobilisatie en lichaamsbeweging) als de variabele tussen proefpersonen en tijd (baseline, 1 week, 4 weken en 3 maanden) als de variabele binnen de vakken.
  • Resultaten: De 2X4 ANOVA toonde aan dat personen met CH die zowel cervicale als thoracale manipulatie ondergingen een significant grotere vermindering van de hoofdpijnintensiteit ervoeren (p?
  • Conclusies: Zes tot acht sessies van bovenste cervicale en bovenste thoracale manipulatie bleken effectiever te zijn dan mobilisatie en lichaamsbeweging bij patiënten met CH, en de effecten hielden aan na 3 maanden.
  • Proefregistratie: NCT01580280 16 april 2012.
  • sleutelwoorden: Cervicogene hoofdpijn, Spinale manipulatie, Mobilisatie, Stuwkracht met hoge snelheid en lage amplitude

 

Dr Jimenez White Coat

Insight van Dr. Alex Jimenez

In vergelijking met primaire hoofdpijn, zoals: migraine, clusterhoofdpijn en spanningshoofdpijn, wordt secundaire hoofdpijn gekenmerkt als hoofdpijn veroorzaakt door een andere ziekte of lichamelijk probleem. In het geval van cervicogene hoofdpijn is de oorzaak van hoofdpijn te wijten aan een verwonding en/of aandoening langs de cervicale wervelkolom en de omliggende structuren, waaronder de wervels, tussenwervelschijven en zachte weefsels. Bovendien zijn veel beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg van mening dat primaire hoofdpijn kan worden geassocieerd met gezondheidsproblemen in de cervicale wervelkolom of nek. Cervicogene hoofdpijnbehandeling moet gericht zijn op de bron van de symptomen en kan variëren afhankelijk van de patiënt. Chiropractische zorg maakt gebruik van spinale aanpassingen en handmatige manipulaties om de oorspronkelijke structuur en functie van de wervelkolom zorgvuldig te herstellen, wat helpt om stress en druk te verminderen om cervicogene hoofdpijnsymptomen te verbeteren, naast andere soorten hoofdpijn. Chiropractische zorg kan ook worden gebruikt om primaire hoofdpijn, zoals migraine, te behandelen.

 

Achtergrond

 

De International Classification of Headache Disorders definieert cervicogene hoofdpijn (CH) als “hoofdpijn veroorzaakt door een stoornis van de cervicale wervelkolom en zijn samenstellende bot-, schijf- en/of zachte weefselelementen, meestal maar niet altijd vergezeld van nekpijn.” [1] (p.760) De prevalentie van CH ligt tussen 0.4 en 20% van de hoofdpijnpopulatie [2, 3], en zelfs 53% bij patiënten met hoofdpijn na een whiplash [4]. De dominante kenmerken van CH omvatten meestal: unilaterale hoofdpijn zonder zijwaartse verschuiving, opwekking van pijn met externe druk op de ipsilaterale bovenste nek, beperkt cervicaal bewegingsbereik en het uitlokken van aanvallen door verschillende onhandige of aanhoudende nekbewegingen [4, 5].

 

Personen met CH worden vaak behandeld met spinale manipulatieve therapie, waaronder zowel mobilisatie als manipulatie [6]. Spinale mobilisatie bestaat uit langzame, ritmische, oscillerende technieken, terwijl manipulatie bestaat uit stuwtechnieken met hoge snelheid en lage amplitude. [7] In een recente systematische review rapporteerden Bronfort en collega's dat spinale manipulatieve therapie (zowel mobilisatie als manipulatie) effectief was bij de behandeling van volwassenen met CH [8]. Ze rapporteerden echter niet of manipulatie resulteerde in superieure resultaten in vergelijking met mobilisatie voor het beheer van deze populatie.

 

Verschillende onderzoeken hebben het effect van manipulatie van de wervelkolom bij de behandeling van CH [9] onderzocht. Haas et al. [13] onderzocht de effectiviteit van cervicale manipulatie bij proefpersonen met CH. Jull et al. [10] toonde werkzaamheid van de behandeling aan voor manipulatieve therapie en/of lichaamsbeweging bij de behandeling van CH. De manipulatieve therapiegroep omvatte echter manipulatie en mobilisatie, daarom kan niet worden vastgesteld of het gunstige effect een gevolg was van de manipulatie, mobilisatie of de combinatie.

 

Enkele onderzoeken hebben de voordelen onderzocht van manipulatie versus mobilisatie voor de behandeling van mechanische nekpijn met of zonder inspanning [14]. Er zijn echter geen studies die de effecten van manipulatie versus mobilisatie en lichaamsbeweging bij patiënten met CH rechtstreeks hebben vergeleken. Gezien de vermeende risico's van manipulatie [16], is het essentieel om te bepalen of manipulatie resulteert in betere resultaten in vergelijking met mobilisatie voor de behandeling van patiënten met CH. Daarom was het doel van deze gerandomiseerde klinische studie het vergelijken van de effecten van manipulatie versus mobilisatie en inspanning bij patiënten met CH. Onze hypothese was dat patiënten die gedurende een behandelingsperiode van 17 weken gemanipuleerd werden, een grotere vermindering van de hoofdpijnintensiteit, hoofdpijnfrequentie, hoofdpijnduur, invaliditeit en medicatie-inname zouden ervaren bij een follow-up van 4 maanden dan patiënten die cervicale en thoracale mobilisatie in combinatie met lichaamsbeweging kregen. .

 

Methoden

 

Deelnemers

 

In deze gerandomiseerde klinische studie met meerdere centra werden opeenvolgende patiënten met CH die zich presenteerden bij 1 van de 8 poliklinieken voor fysiotherapie uit verschillende geografische locaties (Arizona, Georgia, New York, Ohio, Pennsylvania, South Carolina) gerekruteerd gedurende een periode van 29 maanden. periode (van april 2012 tot augustus 2014). Om in aanmerking te komen, moesten patiënten een diagnose van CH krijgen volgens de herziene diagnostische criteria [5] ontwikkeld door de Cervicogenic Headache International Study Group (CHISG) [5, 18, 19]. CH werd geclassificeerd volgens de 'belangrijkste criteria' (exclusief bevestigend bewijs door diagnostische anesthesieblokkades) en 'hoofdpijnkenmerken' van de CHISG. Daarom moesten patiënten, om in het onderzoek te worden opgenomen, alle volgende criteria vertonen: (1) unilateraliteit van de hoofdpijn zonder sideshift, beginnend in het bovenste achterste deel van de nek of het occipitale gebied, uiteindelijk uitbreidend naar het oculofrontotemporale gebied op de symptomatische kant, (2) pijn veroorzaakt door nekbewegingen en/of aanhoudende ongemakkelijke houdingen, (3) verminderd bewegingsbereik in de cervicale wervelkolom [20] (d.w.z. minder dan of gelijk aan 32 ° passieve rotatie naar rechts of links op de Flexie-rotatietest [21-23], (4) pijn veroorzaakt door externe druk op ten minste één van de bovenste halsgewrichten (C0-3), en (5) matige tot ernstige, niet kloppende en niet stekende pijn. Bovendien moesten deelnemers gedurende minimaal 1 maanden een hoofdpijnfrequentie hebben van ten minste 3 per week, een pijnscore van minimaal twee punten (0 op de NPRS-schaal), een minimale invaliditeitsscore van 10 % of groter zijn (dwz 20 punten of meer op de 10 NDI-schaal), en tussen de 0 en 50 jaar oud zijn.

 

Patiënten werden uitgesloten als ze andere primaire hoofdpijn vertoonden (dwz migraine, TTH), last hadden van bilaterale hoofdpijn, of rode vlaggen vertoonden (dwz tumor, fracturen, stofwisselingsziekten, reumatoïde artritis, osteoporose, bloeddruk in rust hoger dan 140/90). mmHg, langdurig gebruik van steroïden, enz.), met twee of meer positieve neurologische symptomen die overeenkomen met zenuwwortelcompressie (spierzwakte waarbij een grote spiergroep van de bovenste extremiteit betrokken is, verminderde diepe peesreflex van de bovenste extremiteit of verminderd of afwezig gevoel speldenprikken in een dermatoom van de bovenste extremiteit), gepresenteerd met de diagnose cervicale spinale stenose, bilaterale symptomen van de bovenste extremiteit, tekenen van betrokkenheid van het centrale zenuwstelsel (hyperreflexie, sensorische stoornissen in de hand, intrinsieke spierverspilling van de handen, onvastheid tijdens het lopen nystagmus, verlies van gezichtsscherpte, verminderd gezichtsvermogen, veranderde smaak, aanwezigheid van pathologische reflexen), in de afgelopen 6 weken een voorgeschiedenis van whiplash-letsel heeft gehad, een eerdere operatie aan het hoofd of de nek heeft ondergaan, in de voorgaande maand door een behandelaar is behandeld voor hoofd- of nekpijn, fysiotherapie of chiropractische behandeling heeft ondergaan voor hoofd- of nekpijn binnen de de afgelopen 3 maanden, of hangende juridische stappen met betrekking tot hun hoofd- of nekpijn.

 

De meest recente literatuur suggereert dat pre-manipulatieve cervicale slagadertests niet in staat zijn om die personen te identificeren die risico lopen op vasculaire complicaties door cervicale manipulatie [24, 25], en eventuele symptomen die tijdens pre-manipulatieve testen worden gedetecteerd, kunnen geen verband houden met veranderingen in de bloedstroom in de wervelslagader [26, 27]. Daarom werd in deze studie geen premanipulatieve cervicale slagadertest uitgevoerd; screeningvragen voor cervicale arterieziekte moesten echter negatief zijn [24, 28, 29]. Deze studie werd goedgekeurd door de Institutional Review Board van de Long Island University, Brooklyn, NY. De studie werd geregistreerd op www.clinicaltrials.gov met proefidentificatie NCT01580280. Alle patiënten werden geïnformeerd dat ze ofwel manipulatie ofwel mobilisatie en lichaamsbeweging zouden krijgen en gaven vervolgens geïnformeerde toestemming voordat ze deelnamen aan het onderzoek.

 

Behandelende therapeuten

 

Twaalf fysiotherapeuten (gemiddelde leeftijd 36.6 jaar, SD 5.62) namen deel aan de behandeling van patiënten in dit onderzoek. Ze hadden gemiddeld 10.3 (SD 5.66, bereik 3 jaar) jaar klinische ervaring en hadden allemaal een 20 uur durend postuniversitair certificeringsprogramma gevolgd dat praktische training in manuele technieken omvatte, waaronder het gebruik van cervicale en thoracale manipulatie. Om ervoor te zorgen dat alle onderzoeken, uitkomstbeoordelingen en behandelingsprocedures gestandaardiseerd waren, moesten alle deelnemende fysiotherapeuten een handleiding met standaardwerkwijzen bestuderen en deelnemen aan een trainingssessie van 60 uur met de hoofdonderzoeker.

 

Examenprocedures

 

Alle patiënten verstrekten demografische informatie, vulden de Neck Pain Medical Screening Questionnaire in en vulden een aantal zelfrapportagemaatregelen in, gevolgd door een gestandaardiseerde anamnese en lichamelijk onderzoek bij baseline. Zelfgerapporteerde metingen omvatten hoofdpijnintensiteit zoals gemeten door de NPRS (0), de NDI (10), hoofdpijnfrequentie (aantal dagen met hoofdpijn in de afgelopen week), hoofdpijnduur (totaal aantal uren hoofdpijn in de afgelopen week) en medicatie-inname (aantal keren dat de patiënt in de afgelopen week verdovende of vrij verkrijgbare pijnstillers heeft gebruikt).

 

Het gestandaardiseerde lichamelijk onderzoek was niet beperkt tot, maar omvatte metingen van C1-2 (atlanto-axiaal gewricht) passieve rechts- en linksrotatie-ROM met behulp van de Flexion-Rotation Test (FRT). De interbeoordelaarsbetrouwbaarheid voor de FRT is uitstekend gebleken (ICC: 0.93; 95% BI: 0.87, 0.96) [30].

 

resultaat maatregelen

 

De primaire uitkomstmaat die in deze studie werd gebruikt, was de hoofdpijnintensiteit van de patiënt, zoals gemeten door de NPRS. Patiënten werd gevraagd om de gemiddelde intensiteit van hoofdpijnpijn in de afgelopen week aan te geven met behulp van een 11-puntsschaal variërend van 0 (�geen pijn�) tot 10 (�ergst denkbare pijn�) bij aanvang, 1 week, 1 maand, en 3 maanden na de eerste behandelsessie [31]. De NPRS is een betrouwbaar en valide instrument om pijnintensiteit te beoordelen [32]. Hoewel er geen gegevens zijn bij patiënten met CH, is aangetoond dat de MCID voor de NPRS 34 is bij patiënten met mechanische nekpijn [1.3] en 32 bij patiënten met een verscheidenheid aan chronische pijnaandoeningen [1.74]. Daarom hebben we ervoor gekozen om alleen patiënten op te nemen met een NPRS-score van 34 punten (2%) of hoger.

 

Secundaire uitkomstmaten waren de NDI, de Global Rating of Change (GRC), hoofdpijnfrequentie, hoofdpijnduur en medicatie-inname. De NDI is het meest gebruikte instrument voor het beoordelen van zelfgerapporteerde beperkingen bij patiënten met nekpijn [35]. De NDI is een zelfrapportagevragenlijst met 37 items die worden beoordeeld van 10 (geen handicap) tot vijf (volledige handicap) [0]. De numerieke antwoorden voor elk item worden opgeteld voor een totaalscore tussen 38 en 0; sommige beoordelaars hebben er echter voor gekozen om de ruwe score met twee te vermenigvuldigen en vervolgens de NDI te rapporteren op een schaal van 50 % [0, 100]. Hogere scores vertegenwoordigen een verhoogde mate van invaliditeit. Er is vastgesteld dat de NDI een uitstekende test-hertestbetrouwbaarheid, sterke constructvaliditeit, sterke interne consistentie en goede responsiviteit heeft bij het beoordelen van invaliditeit bij patiënten met mechanische nekpijn [36], cervicale radiculopathie [39, 36], whiplash-geassocieerde aandoening [33, 40, 38] en gemengde niet-specifieke nekpijn [41, 42]. Hoewel geen studies de psychometrische eigenschappen van de NDI bij patiënten met CH hebben onderzocht, hebben we ervoor gekozen om alleen patiënten op te nemen met een NDI-score van tien punten (43%) of hoger, omdat deze afkapscore de MCID voor de NDI vastlegt, waarvan is gerapporteerd dat het ongeveer vier, acht en negen punten (44) is bij patiënten met respectievelijk gemengde niet-specifieke nekpijn [20], mechanische nekpijn [0] en cervicale radiculopathie [50]. Hoofdpijnfrequentie werd gemeten als het aantal dagen met hoofdpijn in de afgelopen week, variërend van 44 tot 45 dagen. De hoofdpijnduur werd gemeten als het totale aantal uren hoofdpijn in de afgelopen week, met zes mogelijke bereiken: (33) 0 uur, (7) 1 uur, (0) 5 uur, (2) 6 uur, (10) 3 uur of (11) 15 uur of meer. Medicatie-inname werd gemeten als het aantal keren dat de patiënt in de afgelopen week pijnstillende of ontstekingsremmende medicatie op recept of zonder recept had ingenomen voor hun hoofdpijn, met vijf opties: (4) helemaal niet, (16) een keer per week, (20) eens in de paar dagen, (5) een of twee keer per dag, of (21) drie of meer keer per dag.

 

Patiënten kwamen terug voor follow-ups van 1 week, 4 weken en 3 maanden, waarbij de bovengenoemde uitkomstmaten opnieuw werden verzameld. Bovendien vulden de patiënten bij de follow-ups van 1 week, 4 weken en 3 maanden een GRC-vraag van 15 punten in op basis van een schaal beschreven door Jaeschke et al. [46] om hun eigen perceptie van verbeterde functie te beoordelen. De schaal loopt van -7 (heel veel slechter) tot nul (ongeveer hetzelfde) tot +7 (heel veel beter). Intermitterende descriptoren van verslechtering of verbetering krijgen respectievelijk waarden van -1 tot -6 en +1 tot +6. De MCID voor de GRC is niet specifiek gerapporteerd, maar scores van +4 en +5 waren typisch indicatief voor matige veranderingen in de status van de patiënt [46]. Er moet echter worden opgemerkt dat Schmitt en Abbott onlangs meldden dat de GRC mogelijk niet correleert met veranderingen in functie in een populatie met heup- en enkelblessures [47]. Alle uitkomstmaten werden verzameld door een beoordelaar die blind was voor groepstoewijzing.

 

Bij het eerste bezoek voltooiden de patiënten alle uitkomstmaten en kregen vervolgens de eerste behandelingssessie. Patiënten voltooiden 6 behandelingssessies van manipulatie of mobilisatie in combinatie met lichaamsbeweging gedurende 8 weken. Bovendien werd de proefpersonen gevraagd of ze tijdens elke follow-upperiode 'ernstige' bijwerkingen [4, 48] (beroerte of blijvende neurologische uitval) hadden ervaren.

 

randomisatie

 

Na het basisonderzoek werden de patiënten willekeurig toegewezen aan manipulatie of mobilisatie en oefening. Verborgen toewijzing werd uitgevoerd met behulp van een door de computer gegenereerde gerandomiseerde tabel met getallen die vóór het begin van het onderzoek was gemaakt door een persoon die niet betrokken was bij het rekruteren van patiënten. Individuele, opeenvolgend genummerde indexkaarten met de willekeurige toewijzing werden voorbereid voor elk van de 8 locaties voor gegevensverzameling. De indexkaarten werden gevouwen en in verzegelde ondoorzichtige enveloppen geplaatst. Blind voor het basisonderzoek opende de behandelend therapeut de envelop en ging verder met de behandeling volgens de groepsopdracht. Patiënten kregen de instructie om de specifieke behandelingsprocedure die ze kregen niet met de onderzoekende therapeut te bespreken. De onderzoekende therapeut bleef te allen tijde blind voor de behandelgroepopdracht van de patiënt; op basis van de aard van de interventies was het echter niet mogelijk om patiënten of behandelende therapeuten te blinderen.

 

Manipulatie Groep

 

Manipulaties gericht op de rechter en linker C1-2-articulaties en bilaterale T1-2-articulaties werden uitgevoerd op ten minste één van de 6 behandelingssessies (Fig. 8 en ?en1).2). Tijdens andere behandelsessies herhaalden de therapeuten de C2-1- en/of T2-1-manipulaties of richtten zich op andere spinale articulaties (dwz C2-0, C1-2, C3-3, T7-2, ribben 9) met behulp van manipulatie . De selectie van de te behandelen spinale segmenten werd overgelaten aan het oordeel van de behandelende therapeut en was gebaseerd op de combinatie van patiëntrapporten en handmatig onderzoek. Als er bij zowel de bovenste cervicale als de bovenste thoracale manipulaties bij de eerste poging geen knallend of krakend geluid te horen was, herpositioneerde de therapeut de patiënt en voerde een tweede manipulatie uit. Bij elke patiënt werden maximaal 1 pogingen uitgevoerd, vergelijkbaar met andere onderzoeken [9, 2-14]. De clinici kregen de instructie dat de manipulaties waarschijnlijk gepaard gaan met meerdere hoorbare knallende geluiden [50-53]. Patiënten werden aangemoedigd om hun gebruikelijke activiteit binnen de grenzen van pijn te houden; mobilisatie en het voorschrijven van oefeningen, of het gebruik van andere modaliteiten, werden echter niet aan deze groep verstrekt.

 

Figuur 1 HVLA Thrust Manipulation Gericht naar rechts C1-2 Articulatie | El Paso, TX Chiropractor

 

Figuur 2 HVLA-stuwkrachtmanipulatie bilateraal gericht op de bovenste thoracale wervelkolom | El Paso, TX Chiropractor

 

De manipulatie gericht op C1-2 werd uitgevoerd met de patiënt in rugligging. Voor deze techniek werd de linker posterieure boog van de atlas van de patiënt in contact gebracht met het laterale aspect van de proximale falanx van de linker wijsvinger van de therapeut met behulp van een 'cradle hold'. Om de krachten naar de linker C1-2-articulatie te lokaliseren, werd de patiënt gepositioneerd met behulp van extensie, een posterior-anterieure (PA) shift, ipsilaterale side-bend en contralaterale side-shift. Terwijl hij deze positie handhaafde, voerde de therapeut een enkele stuwkrachtmanipulatie met hoge snelheid en lage amplitude uit naar het linker atlanto-axiale gewricht met behulp van rechtsrotatie in een boog naar het onderste oog en translatie naar de tafel (afb. 1). Dit werd herhaald volgens dezelfde procedure, maar gericht op de rechter C1-2-articulatie.

 

De manipulatie gericht op T1-2 werd uitgevoerd met de patiënt in rugligging. Voor deze techniek hield de patiënt haar/zijn armen en onderarmen over de borst met de ellebogen in supero-inferieure richting uitgelijnd. De therapeut bracht de processus transversus van de onderste wervels van het beoogde bewegingssegment in contact met de thenar-eminentie en de middelste falanx van de derde teen. De bovenste hefboom werd gelokaliseerd op het beoogde bewegingssegment door rotatie weg en zijwaartse buiging naar de therapeut toe te voegen, terwijl de onderhand pronatie en radiale deviatie gebruikte om respectievelijk rotatie naar en zijwaartse buigmomenten te bereiken. De ruimte onder de processus xiphoid en de costochondrale marge van de therapeut werd gebruikt als contactpunt tegen de ellebogen van de patiënt om een ​​manipulatie uit te voeren in anterieure naar posterieure richting, gericht op T1-2 bilateraal (fig. 2).

 

Mobilisatie- en bewegingsgroep

 

Mobilisaties gericht op de rechter en linker C1-2-articulaties en bilaterale T1-2-articulaties werden uitgevoerd tijdens ten minste één van de 6 behandelsessies. Tijdens andere behandelsessies herhaalden de therapeuten de C8-1- en/of T2-1-mobilisaties of richtten zich op andere spinale articulaties (dwz C2-0, C1/2, C3-3, T7-2, ribben 9) met behulp van mobilisatie. . De selectie van de te behandelen spinale segmenten werd overgelaten aan het oordeel van de behandelende therapeut en was gebaseerd op de combinatie van patiëntrapporten en handmatig onderzoek. Om echter een 'contact'- of 'aandachtseffect' te vermijden in vergelijking met de manipulatiegroep, kregen de therapeuten de instructie om bij elke behandelingssessie één cervicaal segment (dwz rechts en links) en één thoracaal segment of ribarticulatie te mobiliseren.

 

De mobilisatie gericht op de C1-2 articulatie werd uitgevoerd in buikligging. Voor deze techniek voerde de therapeut een periode van 30 seconden linkszijdige graad IV PA-mobilisaties uit naar het bewegingssegment C1-2, zoals beschreven door Maitland [7]. Deze zelfde procedure werd herhaald gedurende een periode van 30 seconden naar het rechter atlanto-axiale gewricht. Bovendien, en op ten minste één sessie, werd mobilisatie uitgevoerd gericht op de bovenste thoracale (T1-2) wervelkolom met de patiënt in buikligging. Voor deze techniek voerde de therapeut een periode van 30 seconden uit van centrale graad IV PA-mobilisaties naar het T1-2 bewegingssegment, zoals beschreven door Maitland [7]. Daarom gebruikten we in totaal 180 (dwz drie periodes van 30 seconden bij ongeveer 2 Hz) eindbereikoscillaties op elk onderwerp voor de mobilisatiebehandeling. Met name is er tot op heden geen bewijs van hoge kwaliteit dat suggereert dat een langere mobilisatieduur resulteert in een grotere pijnvermindering dan kortere mobilisatieduren of doseringen [59, 60].

 

Cranio-cervicale flexie-oefeningen [11, 61-63] werden uitgevoerd met de patiënt in rugligging, met de knieën gebogen en de positie van het hoofd gestandaardiseerd door de craniocervicale en cervicale stekels in een middenpositie te plaatsen, zodat een lijn tussen de het voorhoofd en de kin van de proefpersoon waren horizontaal, en een horizontale lijn vanaf de tragus van het oor doorsneed de nek in de lengterichting. Een met lucht gevulde biofeedback-drukunit (Chattanooga Group, Inc., Hixson, TN) werd suboccipitale achter de nek van de patiënt geplaatst en vooraf opgeblazen tot een basislijn van 20 mmHg [63]. Voor de gefaseerde oefeningen moesten de patiënten de craniocervicale flexie-actie uitvoeren (�een hoofdknik, vergelijkbaar met het aangeven van ja�) [63] en proberen om visueel te richten op drukken van 22, 24, 26, 28 en 30 mmHg van een rustbasislijn van 20 mmHg en om de positie gedurende 10 seconden vast te houden [61, 62]. De actie van het knikken werd op een zachte en langzame manier uitgevoerd. Tussen de proeven was een rust van 10 seconden toegestaan. Als de druk onder de beoogde druk afweek, de druk niet constant werd gehouden, vervanging door de oppervlakkige flexoren (sternocleidomastoideus of anterieure scalene) plaatsvond, of nekretractie werd opgemerkt voordat de 10 s isometrische houding was voltooid, werd dit als een mislukking beschouwd [63]. De laatste succesvolle doeldruk werd gebruikt om het trainingsniveau van elke patiënt te bepalen, waarbij 3 sets van 10 herhalingen met een isometrische hold van 10 seconden werden uitgevoerd. Naast mobilisaties en cranio-cervicale flexie-oefeningen, moesten de patiënten tijdens elke behandelingssessie 10 minuten progressieve weerstandsoefeningen (dwz met behulp van Therabands® of losse gewichten) uitvoeren op de spieren van de schoudergordel, binnen hun eigen tolerantie, en specifiek gericht op de onderste trapezius en serratus anterior [11].

 

Voorbeeldgrootte

 

De steekproefomvang en vermogensberekeningen werden uitgevoerd met behulp van online software van het MGH Biostatistics Center (Boston, MA). De berekeningen waren gebaseerd op het detecteren van een verschil van 2 punten (of 20%) in de NPRS (hoofdpijnintensiteit) bij de follow-up van 3 maanden, uitgaande van een standaarddeviatie van drie punten, een tweezijdige test en een alfaniveau gelijk aan tot 2. Dit genereerde een steekproefomvang van 0.05 patiënten per groep. Rekening houdend met een conservatieve uitval van 49%, waren we van plan om ten minste 10 patiënten voor de studie te rekruteren. Deze steekproefomvang leverde meer dan 108% power op om een ​​statistisch significante verandering in de NPRS-scores te detecteren.

 

Data-analyse

 

Beschrijvende statistieken, waaronder frequentietellingen voor categorische variabelen en metingen van centrale tendens en spreiding voor continue variabelen werden berekend om de gegevens samen te vatten. De effecten van behandeling op hoofdpijnintensiteit en invaliditeit werden elk onderzocht met een 2-bij-4 mixed-model analyse van variantie (ANOVA), met de behandelingsgroep (manipulatie versus mobilisatie en lichaamsbeweging) als de variabele tussen proefpersonen en tijd (baseline, follow-up van 1 week, 4 weken en 3 maanden) als de variabele binnen de proefpersonen. Afzonderlijke ANOVA's werden uitgevoerd met de NPRS (hoofdpijnintensiteit) en NDI (handicap) als de afhankelijke variabele. Voor elke ANOVA was de interessante hypothese de tweerichtingsinteractie (groeperen op tijd).

 

Er werd een onafhankelijke t-test gebruikt om de verschillen tussen de groepen te bepalen voor de procentuele verandering van baseline tot follow-up na 3 maanden in zowel hoofdpijnintensiteit als invaliditeit. Afzonderlijke Mann�Whitney U-testen werden uitgevoerd met de hoofdpijnfrequentie, GRC, hoofdpijnduur en medicatie-inname als de afhankelijke variabele. We hebben Little's Missing Completely at Random (MCAR)-test [64] uitgevoerd om te bepalen of ontbrekende gegevenspunten die verband houden met uitval willekeurig of om systematische redenen ontbreken. Intention-to-treat-analyse werd uitgevoerd met behulp van Expectation-Maximization, waarbij ontbrekende gegevens worden berekend met behulp van regressievergelijkingen. Geplande paarsgewijze vergelijkingen werden uitgevoerd waarbij het verschil tussen baseline- en follow-up-perioden tussen groepen werd onderzocht met behulp van de Bonferroni-correctie op een alfaniveau van 05.

 

We dichotomiseerden patiënten als responders bij de follow-up van 3 maanden met behulp van een cut-score van 2 punten verbetering voor hoofdpijnintensiteit zoals gemeten door de NPRS. De aantallen die nodig zijn om te behandelen (NNT) en 95% betrouwbaarheidsintervallen (BI) werden ook berekend tijdens de follow-upperiode van 3 maanden met behulp van elk van deze definities voor een succesvol resultaat. Data-analyse werd uitgevoerd met behulp van SPSS 21.0.

 

Resultaten

 

Tweehonderdeenenvijftig patiënten met hoofdpijn als primaire klacht werden gescreend op mogelijke geschiktheid. De redenen voor het niet in aanmerking komen zijn te vinden in figuur 3, het stroomschema van het werven en behouden van patiënten. Van de 251 gescreende patiënten voldeden 110 patiënten, met een gemiddelde leeftijd van 35.16 jaar (SD 11.48) en een gemiddelde duur van de symptomen van 4.56 jaar (SD 6.27), aan de geschiktheidscriteria, stemden ermee in om deel te nemen en werden gerandomiseerd naar manipulatie (n ?=?58) en mobilisatie- en oefengroepen (n?=?52). Basisvariabelen voor elke groep zijn te vinden in tabel 1. Twaalf therapeuten van 8 poliklinieken voor fysiotherapie behandelden elk respectievelijk 25, 23, 20, 14, 13, 7, 6 of 2 patiënten; bovendien behandelde elk van de 12 therapeuten ongeveer een gelijk deel van de patiënten in elke groep. Er was geen significant verschil (p?=?0.227) tussen het gemiddelde aantal voltooide behandelsessies voor de manipulatiegroep (7.17, SD 0.96) en de mobilisatie- en oefengroep (6.90, SD 1.35). Bovendien was het gemiddelde aantal behandelsessies gericht op de C1-2-articulatie 6.41 (SD 1.63) voor de manipulatiegroep en 6.52 (SD 2.01) voor de mobilisatie- en oefengroep, en dit was niet significant verschillend (p?=? 0.762). Honderdzeven van de 110 patiënten voltooiden alle uitkomstmaten gedurende 3 maanden (97% follow-up). Little's Missing Completely at Random (MCAR)-test was niet statistisch significant (p?=?0.281); daarom hebben we de imputatietechniek Verwachting-maximalisatie gebruikt om ontbrekende waarden te vervangen door voorspelde waarden voor de ontbrekende resultaten van 3 maanden.

 

Figuur 3 Stroomdiagram van werving en behoud van patiënten | El Paso, TX Chiropractor

 

Tabel 1 Basisvariabelen, demografische gegevens en uitkomstmaten | El Paso, TX Chiropractor

 

De totale groep op tijdinteractie voor de primaire uitkomst van hoofdpijnintensiteit was statistisch significant voor de NPRS (F(3,106)?=?11.196; p?

 

Tabel 2 Veranderingen in hoofdpijnintensiteit en handicap | El Paso, TX Chiropractor

 

Tabel 3 Percentage proefpersonen met een reductie van 50, 75 en 100 procent | El Paso, TX Chiropractor

 

Voor secundaire uitkomsten bestond er een significante groep naar tijdinteractie voor de NDI (F(3,106)?=?8.57; p?

 

Mann�Whitney U-testen toonden aan dat patiënten in de bovenste cervicale en bovenste thoracale manipulatiegroep na 1 week minder frequente hoofdpijn ervoeren (p?

 

We hebben geen gegevens verzameld over het optreden van 'kleine' bijwerkingen [48, 49] (voorbijgaande neurologische symptomen, verhoogde stijfheid, uitstralende pijn, vermoeidheid of andere); voor beide groepen werden echter geen 'grote' bijwerkingen [48, 49] (beroerte of blijvende neurologische afwijkingen) gemeld.

 

Discussie

 

Verklaring van de belangrijkste bevindingen

 

Voor zover wij weten, is deze studie de eerste gerandomiseerde klinische studie die de effectiviteit van zowel cervicale als thoracale manipulatie rechtstreeks vergelijkt met mobilisatie en inspanning bij patiënten met CH. De resultaten suggereren dat 6 manipulatiesessies gedurende 8 weken, voornamelijk gericht op zowel de bovenste cervicale (C4-1) als de bovenste thoracale (T2-1) stekels, resulteerden in grotere verbeteringen in hoofdpijnintensiteit, invaliditeit, hoofdpijnfrequentie, hoofdpijnduur , en medicatie-inname dan mobilisatie gecombineerd met oefeningen. De puntschattingen voor veranderingen tussen groepen in hoofdpijnintensiteit (2 punten) en invaliditeit (2.1 punten of 6.0%) overtroffen de gerapporteerde MCID's voor beide metingen. Hoewel de MCID voor de NDI bij patiënten met CH nog niet is onderzocht, moet worden opgemerkt dat de ondergrensschatting van het 12.0%-BI voor invaliditeit (95 punten) iets onder (of in twee gevallen bij benadering) de MCID was die is gevonden op 3.5 [3.5], 65 [5] en 66 [7.5] punten bij patiënten met mechanische nekpijn, 45 [8.5] punten bij patiënten met cervicale radiculopathie en 33 [3.5] punten bij patiënten met gemengde, niet-specifieke nekpijn. Er moet echter worden erkend dat beide groepen klinische verbetering boekten. Bovendien suggereert de NNT dat voor elke vier patiënten die worden behandeld met manipulatie in plaats van mobilisatie, één extra patiënt een klinisch belangrijke pijnvermindering bereikt na 44 maanden follow-up.

 

Sterke en zwakke punten van de studie

 

De opname van 12 behandelende fysiotherapeuten uit 8 privéklinieken in 6 verschillende geografische staten verbetert de algemene generaliseerbaarheid van onze bevindingen. Hoewel significante verschillen werden herkend tot 3 maanden, is het niet bekend of deze voordelen op de lange termijn zouden blijven bestaan. Daarnaast gebruikten we manipulatietechnieken met hoge snelheid en lage amplitude die gelijktijdig bidirectionele stoten in rotatie en translatie gebruikten en Maitland-gebaseerde graad IV PA-mobilisatietechnieken; daarom kunnen we er niet zeker van zijn dat deze resultaten generaliseerbaar zijn naar andere soorten manuele therapietechnieken. Sommigen zouden kunnen beweren dat de vergelijkingsgroep mogelijk geen adequate interventie heeft gekregen. We hebben geprobeerd de interne en externe validiteit in evenwicht te brengen, zodat de behandeling voor beide groepen gestandaardiseerd is en we hebben een zeer expliciete beschrijving gegeven van de gebruikte technieken die ook replicatie mogelijk maken. Verder hebben we geen kleine bijwerkingen gemeten en alleen gevraagd naar twee mogelijke ernstige bijwerkingen. Een andere beperking is dat we meerdere secundaire uitkomsten hebben opgenomen. Voorkeuren van therapeuten over welke techniek zij dachten dat superieur zou zijn, werden niet verzameld en zouden mogelijk de resultaten kunnen beïnvloeden.

 

Sterke en zwakke punten in relatie tot andere onderzoeken: belangrijke verschillen in resultaten

 

Jul et al. [11] toonde de werkzaamheid van de behandeling aan voor manipulatieve therapie en lichaamsbeweging bij de behandeling van CH; dit behandelpakket omvatte echter zowel mobilisatie als manipulatie. De huidige studie kan bewijs leveren dat de behandeling van patiënten met CH een vorm van manipulatie zou moeten omvatten, ondanks het feit dat vaak wordt gesuggereerd dat cervicale manipulatie moet worden vermeden vanwege het risico op ernstige bijwerkingen [67, 68]. Bovendien is aangetoond dat personen die spinale manipulatie ondergaan voor nekpijn en hoofdpijn, niet meer kans hebben op een vertebrobasilaire beroerte dan wanneer ze behandeld zouden worden door hun arts [69]. Bovendien, na het bekijken van 134 casusrapporten, hebben Puentedura et al. geconcludeerd dat met de juiste selectie van patiënten door zorgvuldige screening van rode vlaggen en contra-indicaties, de meeste bijwerkingen die verband houden met cervicale manipulatie voorkomen hadden kunnen worden [70].

 

Betekenis van het onderzoek: mogelijke verklaringen en implicaties voor clinici en beleidsmakers

 

Op basis van de resultaten van de huidige studie zouden clinici moeten overwegen om spinale manipulatie op te nemen voor personen met CH. Een recente systematische review vond zowel mobilisatie als manipulatie om effectief te zijn voor de behandeling van patiënten met CH, maar kon niet bepalen welke techniek superieur was [8]. Bovendien meldden klinische richtlijnen dat manipulatie, mobilisatie en lichaamsbeweging allemaal effectief waren voor de behandeling van patiënten met CH; de richtlijn deed echter geen suggesties met betrekking tot de superioriteit van beide technieken. [71] De huidige resultaten kunnen auteurs van toekomstige systematische reviews en klinische richtlijnen helpen bij het geven van meer specifieke aanbevelingen over het gebruik van spinale manipulatie in deze populatie.

 

Onbeantwoorde vragen en toekomstig onderzoek

 

De onderliggende mechanismen waarom manipulatie mogelijk tot grotere verbeteringen heeft geleid, moeten nog worden opgehelderd. Er is gesuggereerd dat verplaatsing van wervels met hoge snelheid met een impulsduur van minder dan 200 ms de afferente ontladingssnelheden [72] kan veranderen door mechanoreceptoren en proprioceptoren te stimuleren, waardoor de prikkelbaarheidsniveaus van alfa-motorneuronen en de daaropvolgende spieractiviteit veranderen [72]. Manipulatie zou ook receptoren in de diepe paraspinale musculatuur kunnen stimuleren, en mobilisatie zou waarschijnlijker receptoren in de oppervlakkige spieren kunnen faciliteren [74]. Biomechanische [75, 76], spinale of segmentale [77, 78] en centrale dalende remmende pijnroute [79-80] modellen zijn plausibele verklaringen voor de hypoalgetische effecten die worden waargenomen na manipulatie. Onlangs zijn de biomechanische effecten van manipulatie wetenschappelijk onderzocht [83], en het is aannemelijk dat de klinische voordelen die in onze studie zijn gevonden verband houden met een neurofysiologische respons waarbij temporele sensorische sommatie betrokken is bij de dorsale hoorn van het ruggenmerg [84]; dit voorgestelde model wordt momenteel echter alleen ondersteund op basis van bevindingen van voorbijgaande, experimenteel geïnduceerde pijn bij gezonde proefpersonen [78, 85], niet bij patiënten met CH. Toekomstige studies zouden verschillende manuele therapietechnieken met verschillende doseringen moeten onderzoeken en een follow-up van 86 jaar moeten omvatten. Bovendien zullen toekomstige studies die de neurofysiologische effecten van zowel manipulatie als mobilisatie onderzoeken, belangrijk zijn om te bepalen waarom er al dan niet een verschil is in klinische effecten tussen deze twee behandelingen.

 

Conclusie

 

De resultaten van de huidige studie toonden aan dat patiënten met CH die cervicale en thoracale manipulatie kregen significant grotere verminderingen van hoofdpijnintensiteit, invaliditeit, hoofdpijnfrequentie, hoofdpijnduur en medicatie-inname ondervonden in vergelijking met de groep die mobilisatie en lichaamsbeweging ontving; bovendien hielden de effecten aan na 3 maanden follow-up. Toekomstige studies moeten de effectiviteit van verschillende soorten en doseringen van manipulatie onderzoeken en een follow-up op lange termijn omvatten.

 

Danksagung

 

Geen van de auteurs ontving enige financiering voor dit onderzoek. De auteurs willen alle deelnemers aan het onderzoek bedanken.

 

voetnoten

 

  • Concurrerende belangen: Dr. James Dunning is de voorzitter van de American Academy of Manipulative Therapy (AAMT). AAMT biedt postdoctorale trainingsprogramma's in spinale manipulatie, spinale mobilisatie, dry needling, manipulatie van extremiteiten, mobilisatie van extremiteiten, instrumentondersteunde mobilisatie van zacht weefsel en therapeutische oefeningen aan erkende fysiotherapeuten, osteopaten en artsen. Drs. James Dunning, Raymond Butts, Thomas Perreault en Firas Mourad zijn senior instructeurs voor AAMT. De andere auteurs verklaren dat ze geen concurrerende belangen hebben.
  • Auteursbijdragen: JRD nam deel aan de conceptie, het ontwerp, de data-acquisitie, statistische analyses en het opstellen van het manuscript. RB en IY namen deel aan het ontwerp, de gegevensverzameling, de statistische analyses en de revisie van het manuscript. FM nam deel aan het ontwerp, statistische analyses, gegevensinterpretatie en revisie van het manuscript. MH nam deel aan de conceptie, het ontwerp en de herziening van het manuscript. CF en JC waren betrokken bij de statistische analyses, interpretatie van gegevens en kritische herziening van het manuscript voor belangrijke intellectuele inhoud. TS, JD, DB en TH waren betrokken bij het verzamelen van gegevens en de herziening van het manuscript. Alle auteurs hebben het definitieve manuscript gelezen en goedgekeurd.

 

Bijdrager informatie

 

Ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4744384/

 

ConcluderendHoofdpijn veroorzaakt door secundaire hoofdpijn als gevolg van een gezondheidsprobleem langs de omliggende structuren van de cervicale wervelkolom of nek, kan pijnlijke en slopende symptomen veroorzaken die de kwaliteit van leven van de patiënt kunnen aantasten. Spinale manipulatie en mobilisatie kunnen veilig en effectief worden gebruikt om symptomen van cervicogene hoofdpijn te helpen verbeteren. Informatie waarnaar wordt verwezen door het National Center for Biotechnology Information (NCBI). De reikwijdte van onze informatie is beperkt tot chiropractie en ruggenmergletsels en -aandoeningen. Om het onderwerp te bespreken, kunt u het Dr. Jimenez vragen of contact met ons opnemen via 915-850-0900 .

 

Curator van Dr. Alex Jimenez

 

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

Bijkomende onderwerpen: Rugpijn

 

Volgens statistieken zal bij ongeveer 80% van de mensen de symptomen van rugpijn minstens één keer gedurende hun hele leven ervaren worden. Rugpijn is een veel voorkomende klacht die het gevolg kan zijn van verschillende verwondingen en / of aandoeningen. Vaak kan de natuurlijke degeneratie van de wervelkolom met de leeftijd rugpijn veroorzaken. Hernia-schijven treden op wanneer het zachte, gelachtige midden van een tussenwervelschijf door een scheur in de omringende buitenring van kraakbeen drukt, waardoor de zenuwwortels worden samengedrukt en geïrriteerd. Disc-herniaties komen meestal voor langs de onderrug of lumbale wervelkolom, maar ze kunnen ook optreden langs de cervicale wervelkolom of nek. Het botsen van de zenuwen in de lage rug als gevolg van een verwonding en / of een verergerde toestand kan leiden tot symptomen van ischias.

 

blog foto van cartoon paperboy groot nieuws

 

EXTRA BELANGRIJK ONDERWERP: Behandeling van migrainepijn

 

 

MEER ONDERWERP: EXTRA EXTRA: El Paso, Tx | Atleten

 

Blanco
Referenties
1. De internationale classificatie van hoofdpijnaandoeningen: 3e editie. Cefalalgie. 2013;33(9):629-808.[PubMed]
2. Anthony M. Cervicogene hoofdpijn: prevalentie en respons op lokale therapie met steroïden.�Clin Exp Reumatol.�2000;18(2 bijlage 19):S59�64.�[PubMed]
3. Nilsson N. De prevalentie van cervicogene hoofdpijn in een willekeurige populatiesteekproef van 20-59-jarigen.�Ruggengraat (Phila Pa 1976)�1995;20(17):1884�8. doi: 10.1097/00007632-199509000-00008.�[PubMed][Kruis Ref]
4. Bogduk N, Govind J. Cervicogene hoofdpijn: een beoordeling van het bewijs van klinische diagnose, invasieve tests en behandeling.�Lancet Neurol.�2009;8(10):959�68. doi: 10.1016/S1474-4422(09)70209-1.[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
5. Sjaastad O, Fredriksen TA, Pfaffenrath V. Cervicogene hoofdpijn: diagnostische criteria. De Cervicogene Headache International Study Group.�Hoofdpijn.�1998;38(6):442�5. doi: 10.1046/j.1526-4610.1998.3806442.x.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
6. Fernandez-de-Las-Penas C, Alonso-Blanco C, Cuadrado ML, Pareja JA. Spinale manipulatieve therapie bij de behandeling van cervicogene hoofdpijn.�Hoofdpijn.�2005;45(9):1260�3. doi: 10.1111/j.1526-4610.2005.00253_1.x.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
7. Maitland GD.�Vertebrale manipulatie.�5. Oxford: Butterworth-Heinemann; 1986.
8. Bronfort G, Haas M, Evans R, Leininger B, Triano J. Effectiviteit van manuele therapieën: het Britse bewijsrapport.�Chiropr Osteopaat.�2010;18:3. doi: 10.1186/1746-1340-18-3.�[PMC gratis artikel]ï ¿½[PubMed][Kruis Ref]
9. Haas M, Groupp E, Aickin M, Fairweather A, Ganger B, Attwood M, et al. Dosisrespons voor chiropractische zorg voor chronische cervicogene hoofdpijn en bijbehorende nekpijn: een gerandomiseerde pilotstudie.�J Manipulatief Fysiol Ther.�2004;27(9):547�53. doi: 10.1016/j.jmpt.2004.10.007.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
10. Haas M, Spegman A, Peterson D, Aickin M, Vavrek D. Dosisrespons en werkzaamheid van manipulatie van de wervelkolom voor chronische cervicogene hoofdpijn: een gerandomiseerde, gecontroleerde pilotstudie.�Ruggengraat J.�2010;10(2):117�28. doi: 10.1016/j.spinee.2009.09.002.�[PMC gratis artikel]ï ¿½[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
11. Jull G, Trott P, Potter H, Zito G, Niere K, Shirley D, et al. Een gerandomiseerde gecontroleerde studie van oefentherapie en manipulatieve therapie voor cervicogene hoofdpijn.�Ruggengraat (Phila Pa 1976)�2002;27(17):1835�43. doi: 10.1097/00007632-200209010-00004.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
12. Nilsson N. Een gerandomiseerde gecontroleerde studie naar het effect van manipulatie van de wervelkolom bij de behandeling van cervicogene hoofdpijn.�J Manipulatief Fysiol Ther.�1995;18(7):435.�[PubMed]
13. Nilsson N, Christensen HW, Hartvigsen J. Het effect van spinale manipulatie bij de behandeling van cervicogene hoofdpijn.�J Manipulatief Fysiol Ther.�1997;20(5):326.�[PubMed]
14. Dunning JR, Cleland JA, Waldrop MA, Arnot CF, Young IA, Turner M, et al. Bovenste cervicale en bovenste thoracale stuwkrachtmanipulatie versus niet-stuwkrachtmobilisatie bij patiënten met mechanische nekpijn: een multicenter gerandomiseerde klinische studie.�J Orthop Sportfysiotherapie2012;42(1):5�18. doi: 10.2519/jospt.2012.3894.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
15. Hurwitz EL, Morgenstern H, Harber P, Kominski GF, Yu F, Adams AH. Een gerandomiseerde studie van chiropractische manipulatie en mobilisatie voor patiënten met nekpijn: klinische resultaten van de UCLA nekpijnstudie.�Am J Volksgezondheid.�2002;92(10):1634�41. doi: 10.2105/AJPH.92.10.1634.[PMC gratis artikel]ï ¿½[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
16. Leaver AM, Maher CG, Herbert RD, Latimer J, McAuley JH, Jull G, et al. Een gerandomiseerde, gecontroleerde studie die manipulatie vergelijkt met mobilisatie voor recent ontstane nekpijn.�Arch Phys Med Rehabil.�2010;91(9):1313�8. doi: 10.1016/j.apmr.2010.06.006.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
17. Wand BM, Heine PJ, O'Connell NE. Moeten we de manipulatie van de cervicale wervelkolom opgeven voor mechanische nekpijn? Ja.�BMJ.�2012;344:e3679. doi: 10.1136/bmj.e3679.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
18. Sjaastad O, Fredriksen TA. Cervicogene hoofdpijn: criteria, classificatie en epidemiologie.�Clin Exp Reumatol.�2000;18(2 bijlage 19):S3�6.�[PubMed]
19. Vincent MB, Luna RA. Cervicogene hoofdpijn: een vergelijking met migraine en spanningshoofdpijn.�Cefalalgie.�1999;19(Suppl. 25):11�6. doi: 10.1177/0333102499019S2503.�[PubMed][Kruis Ref]
20. Zwart JA. Nekmobiliteit bij verschillende hoofdpijnaandoeningen.�Hoofdpijn.�1997;37(1):6�11. doi: 10.1046/j.1526-4610.1997.3701006.x.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
21. Zaal T, Robinson K. De flexie-rotatietest en actieve cervicale mobiliteit - een vergelijkend meetonderzoek naar cervicogene hoofdpijn.�Man daar.�2004;9(4):197�202. doi: 10.1016/j.math.2004.04.004.[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
22. Hal TM, Briffa K, Hopper D, Robinson KW. De relatie tussen cervicogene hoofdpijn en stoornissen bepaald door de flexie-rotatietest.�J Manipulatief Fysiol Ther.�2010;33(9):666�71. doi: 10.1016/j.jmpt.2010.09.002.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
23. Ogince M, Hal T, Robinson K, Blackmore AM. De diagnostische validiteit van de cervicale flexie-rotatietest bij C1/2-gerelateerde cervicogene hoofdpijn.�Man daar.�2007;12(3):256�62. doi: 10.1016/j.math.2006.06.016.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
24. Hutting N, Verhagen AP, Vijverman V, Keesenberg MD, Dixon G, Scholten-Peeters GG. Diagnostische nauwkeurigheid van premanipulatieve vertebrobasilaire insufficiëntietests: een systematische review.�Man daar.�2013;18(3):177�82. doi: 10.1016/j.math.2012.09.009.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
25. Kerry R, ​​Taylor AJ, Mitchell J, McCarthy C. Cervicale arteriële disfunctie en manuele therapie: een kritisch literatuuroverzicht om de professionele praktijk te informeren.�Man daar.�2008;13(4):278�88. doi: 10.1016/j.math.2007.10.006.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
26. Thomas LC, Rivett DA, Bateman G, Stanwell P, Levi CR. Effect van geselecteerde manuele therapie-interventies voor mechanische nekpijn op vertebrale en interne halsslagaderbloedstroom en cerebrale instroom.�Fysiek Ther.�2013;93(11):1563�74. doi: 10.2522/ptj.20120477.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
27. Quesnele JJ, Triano JJ, Neuswaardig MD, Wells GD. Veranderingen in de doorbloeding van de wervelslagader na verschillende hoofdposities en manipulatie van de cervicale wervelkolom.�J Manipulatief Fysiol Ther.�2014;37(1):22�31. doi: 10.1016/j.jmpt.2013.07.008.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
28. Taylor AJ, Kerry R. De 'wervelslagadertest'.�Man daar.�2005;10(4):297. doi: 10.1016/j.math.2005.02.005.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
29. Kerry R, ​​Taylor AJ, Mitchell J, McCarthy C, Brew J. Manuele therapie en cervicale arteriële disfunctie, richtingen voor de toekomst: een klinisch perspectief.�J Man Manip Ther.�2008;16(1):39�48. doi: 10.1179/106698108790818620.�[PMC gratis artikel]ï ¿½[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
30. Hall TM, Robinson KW, Fujinawa O, Akasaka K, Pyne EA. Intertester-betrouwbaarheid en diagnostische validiteit van de cervicale flexie-rotatietest.�J Manipulatief Fysiol Ther.�2008;31(4):293�300. doi: 10.1016/j.jmpt.2008.03.012.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
31. Jensen MP, Karoly P, Braver S. De meting van klinische pijnintensiteit: een vergelijking van zes methoden.�Pijn.�1986;27(1):117�26. doi: 10.1016/0304-3959(86)90228-9.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
32. Cleland JA, Childs JD, Whitman JM. Psychometrische eigenschappen van de Neck Disability Index en numerieke pijnbeoordelingsschaal bij patiënten met mechanische nekpijn.�Arch Phys Med Rehabil.�2008;89(1):69�74. doi: 10.1016/j.apmr.2007.08.126.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
33. Young IA, Cleland JA, Michener LA, Brown C. Betrouwbaarheid, constructvaliditeit en reactievermogen van de Neck Disability Index, patiëntspecifieke functionele schaal en numerieke pijnbeoordelingsschaal bij patiënten met cervicale radiculopathie.�Ben J Phys Med Rehabil.�2010;89(10):831�9. doi: 10.1097/PHM.0b013e3181ec98e6.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
34. Farrar JT, Young JP, Jr, LaMoreaux L, Werth JL, Poole RM. Klinisch belang van veranderingen in chronische pijnintensiteit gemeten op een 11-punts numerieke pijnbeoordelingsschaal.�Pijn.�2001;94(2):149�58. doi: 10.1016/S0304-3959(01)00349-9.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
35. Vernon H. De Neck Disability Index: state-of-the-art, 1991-2008.�J Manipulatief Fysiol Ther.�2008;31(7):491�502. doi: 10.1016/j.jmpt.2008.08.006.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
36. MacDermid JC, Walton DM, Avery S, Blanchard A, Etruw E, McAlpine C, et al. Meeteigenschappen van de Neck Disability Index: een systematische review.�J Orthop Sportfysiotherapie2009;39(5):400�17. doi: 10.2519/jospt.2009.2930.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
37. Pietrobon R, Coeytaux RR, Carey TS, Richardson WJ, DeVellis RF. Standaardschalen voor het meten van functionele uitkomst voor cervicale pijn of disfunctie: een systematische review.�Ruggengraat (Phila Pa 1976)�2002;27(5):515�22. doi: 10.1097/00007632-200203010-00012.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
38. Vernon H, Mior S. The Neck Disability Index: een onderzoek naar betrouwbaarheid en validiteit.�J Manipulatief Fysiol Ther.�1991;14(7):409.�[PubMed]
39. Vernon H. De psychometrische eigenschappen van de Neck Disability Index.�Arch Phys Med Rehabil.�2008;89(7):1414�5. doi: 10.1016/j.apmr.2008.05.003.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
40. Cleland JA, Fritz JM, Whitman JM, Palmer JA. De betrouwbaarheid en constructvaliditeit van de Neck Disability Index en de patiëntspecifieke functionele schaal bij patiënten met cervicale radiculopathie.�Ruggengraat (Phila Pa 1976)�2006;31(5):598�602. doi: 10.1097/01.brs.0000201241.90914.22.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
41. Hoving JL, O'Leary EF, Niere KR, Green S, Buchbinder R. Validiteit van de nek-invaliditeitsindex, Northwick Park-nekpijnvragenlijst en probleem-elicitatietechniek voor het meten van handicaps geassocieerd met whiplash-geassocieerde aandoeningen.�Pijn.�2003;102(3):273�81. doi: 10.1016/S0304-3959(02)00406-2.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
42. Miettinen T, Leino E, Airaksinen O, Lindgren KA. De mogelijkheid om eenvoudige gevalideerde vragenlijsten te gebruiken om langdurige gezondheidsproblemen na een whiplash te voorspellen.�Ruggengraat (Phila Pa 1976)�2004;29(3):E47�51. doi: 10.1097/01.BRS.0000106496.23202.60.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
43. McCarthy MJ, Grevitt MP, Silcocks P, Hobbs G. De betrouwbaarheid van de Vernon en Mior nekbeperkingsindex en de validiteit ervan in vergelijking met de korte formulier-36 gezondheidsenquêtevragenlijst.�Eur Rug J.�2007;16(12):2111�7. doi: 10.1007/s00586-007-0503-y.�[PMC gratis artikel]ï ¿½[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
44. Pool JJ, Ostelo RW, Hoving JL, Bouter LM, de Vet HC. Minimale klinisch belangrijke verandering van de Neck Disability Index en de Numerical Rating Scale voor patiënten met nekpijn.�Ruggengraat (Phila Pa 1976)�2007;32(26):3047�51. doi: 10.1097/BRS.0b013e31815cf75b.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
45. Young BA, Walker MJ, Strunce JB, Boyles RE, Whitman JM, Childs JD. Responsiviteit van de Neck Disability Index bij patiënten met mechanische nekaandoeningen.�Ruggengraat J.�2009;9(10):802�8. doi: 10.1016/j.spinee.2009.06.002.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
46. Jaeschke R, Zanger J, Guyatt GH. Meting van de gezondheidstoestand. Vaststellen van het minimale klinisch belangrijke verschil.�Controle klinische proeven.�1989;10(4):407�15. doi: 10.1016/0197-2456(89)90005-6.[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
47. Schmitt J, Abbott JH. Globale beoordelingen van verandering weerspiegelen niet nauwkeurig de functionele verandering in de loop van de tijd in de klinische praktijk.�J Orthop Sportfysiotherapie2015;45(2):106�11. doi: 10.2519/jospt.2015.5247.�[PubMed][Kruis Ref]
48. Carlesso L, Macdermid JC, Santaguida L. Standaardisatie van terminologie van bijwerkingen en rapportage in orthopedische fysiotherapie - toepassingen op de cervicale wervelkolom.�J Orthop Sportfysiotherapie2010;40:455�63. doi: 10.2519/jospt.2010.3229.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
49. Carlesso LC, Gross AR, Santaguida PL, Burnie S, Voth S, Sadi J. Bijwerkingen geassocieerd met het gebruik van cervicale manipulatie en mobilisatie voor de behandeling van nekpijn bij volwassenen: een systematische review.�Man daar.�2010;15(5):434�44. doi: 10.1016/j.math.2010.02.006.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
50. Cleland JA, Glynn P, Whitman JM, Eberhart SL, MacDonald C, Childs JD. Kortetermijneffecten van stuwkracht versus niet-stootmobilisatie/manipulatie gericht op de thoracale wervelkolom bij patiënten met nekpijn: een gerandomiseerde klinische studie.�Fysiek Ther.�2007;87(4):431�40. doi: 10.2522/ptj.20060217.�[PubMed][Kruis Ref]
51. Gonzalez-Iglesias J, Fernandez-de-las-Penas C, Cleland JA, Alburquerque-Sendin F, Palomeque-del-Cerro L, Mendez-Sanchez R. Opname van thoracale wervelkolomkrachtmanipulatie in een elektrotherapie/thermisch programma voor de behandeling van patiënten met acute mechanische nekpijn: een gerandomiseerde klinische studie.�Man daar.�2009;14(3):306�13. doi: 10.1016/j.math.2008.04.006.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
52. Gonzalez-Iglesias J, Fernandez-de-las-Penas C, Cleland JA, Gutierrez-Vega MR. Manipulatie van de thoracale wervelkolom voor de behandeling van patiënten met nekpijn: een gerandomiseerde klinische studie.�J Orthop Sportfysiotherapie2009;39(1):20�7. doi: 10.2519/jospt.2009.2914.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
53. Lau HM, Wing Chiu TT, Lam TH. De effectiviteit van thoracale manipulatie bij patiënten met chronische mechanische nekpijn - een gerandomiseerde gecontroleerde studie.�Man daar.�2011;16(2):141�7. doi: 10.1016/j.math.2010.08.003.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
54. Beffa R, Mathews R. Caviteert de aanpassing het beoogde gewricht? Een onderzoek naar de locatie van cavitatiegeluiden.�J Manipulatief Fysiol Ther.�2004;27(2):e2. doi: 10.1016/j.jmpt.2003.12.014.[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
55. Dunning J, Mourad F, Barbero M, Leoni D, Cescon C, Butts R. Bilaterale en meervoudige cavitatiegeluiden tijdens manipulatie van de bovenste cervicale stuwkracht.�BMC-aandoening aan het bewegingsapparaat.�2013;14:24. doi: 10.1186/1471-2474-14-24.�[PMC gratis artikel]ï ¿½[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
56. Reggars JW. De manipulatieve crack. Frequentieanalyse.�Australas Chiropr Osteopathie.�1996;5(2):39.�[PMC gratis artikel]ï ¿½[PubMed]
57. Ross JK, Bereznick DE, McGill SM. Bepalen van de cavitatielocatie tijdens manipulatie van de lumbale en thoracale wervelkolom: is manipulatie van de wervelkolom nauwkeurig en specifiek?�Ruggengraat (Phila Pa 1976)�2004;29(13):1452�7. doi: 10.1097/01.BRS.0000129024.95630.57.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
58. Evans DW, Lucas N. Wat is 'manipulatie'? Een herwaardering.�Man daar.�2010;15(3):286�91. doi: 10.1016/j.math.2009.12.009.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
59. Gross A, Miller J, D'Sylva J, Burnie SJ, Goldsmith CH, Graham N, et al. Manipulatie of mobilisatie voor nekpijn: een cochrane review.�Man daar.�2010;15(4):315�33. doi: 10.1016/j.math.2010.04.002.[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
60. Moss P, Sluka K, Wright A. De eerste effecten van mobilisatie van het kniegewricht op osteoartritische hyperalgesie.�Man daar.�2007;12(2):109�18. doi: 10.1016/j.math.2006.02.009.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
61. Falla D, Bilenkij G, Jull G. Patiënten met chronische nekpijn vertonen veranderde patronen van spieractivatie tijdens het uitvoeren van een functionele taak aan de bovenste ledematen.�Ruggengraat (Phila Pa 1976)�2004;29(13):1436�40. doi: 10.1097/01.BRS.0000128759.02487.BF.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
62. Falla D, Jull G, Dall'Alba P, Rainoldi A, Merletti R. Een elektromyografische analyse van de diepe cervicale buigspieren bij het uitvoeren van craniocervicale flexie.�Fysiek Ther.�2003;83(10):899.�[PubMed]
63. Jull G. Diepe cervicale buigspierdisfunctie bij whiplash.�Journal of musculoskeletale pijn.�2000;8:143�54. doi: 10.1300/J094v08n01_12.�[Kruis Ref]
64. Rubin LH, Witkiewitz K, Andre JS, Reilly S. Methoden voor het omgaan met ontbrekende gegevens in de gedragsneurowetenschappen: gooi de babyrat niet met het badwater weg.�J Undergrad Neurowetenschappen Educ.�2007;5(2):A71�7.�[PMC gratis artikel]ï ¿½[PubMed]
65. Jorritsma W, Dijkstra PU, de Vries GE, Geertzen JH, Reneman MF. Detecteren van relevante veranderingen en reactievermogen van nekpijn en invaliditeitsschaal en Neck Disability Index.�Eur Rug J.�2012;21(12):2550�7. doi: 10.1007/s00586-012-2407-8.�[PMC gratis artikel]ï ¿½[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
66. Stratford PW, Riddle DL, Binkley JM, Spadoni G, Westaway MD, Padfield B. De Neck Disability Index gebruiken om beslissingen te nemen over individuele patiënten.�Fysiotherapeut kan.�1999;51:107 12.
67. Ernst E. Manipulatie van de cervicale wervelkolom: een systematische review van casusrapporten van ernstige bijwerkingen, 1995-2001.�Med J Aust2002;176(8):376.�[PubMed]
68. Oppenheim JS, Spitzer DE, Segal DH. Niet-vasculaire complicaties na spinale manipulatie.�Ruggengraat J.�2005;5(6):660�6. doi: 10.1016/j.spinee.2005.08.006.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
69. Cassidy JD, Boyle E, Cote P, He Y, Hogg-Johnson S, Silver FL, et al. Risico op vertebrobasilaire beroerte en chiropractische zorg: resultaten van een populatie-gebaseerde case-control en case-crossover studie.�Ruggengraat (Phila Pa 1976)�2008;33(4 Suppl):S176�83. doi: 10.1097/BRS.0b013e3181644600.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
70. Puentedura EJ, March J, Anders J, Perez A, Landers MR, Wallmann HW, et al. Veiligheid van manipulatie van de cervicale wervelkolom: zijn bijwerkingen te voorkomen en worden manipulaties op de juiste manier uitgevoerd? Een overzicht van 134 casusrapporten.�J Man Manip Ther.�2012;20(2):66�74. doi: 10.1179/2042618611Y.0000000022.[PMC gratis artikel]ï ¿½[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
71. Childs JD, Cleland JA, Elliott JM, Teyhen DS, Wainner RS, Whitman JM, et al. Nekpijn: klinische praktijkrichtlijnen gekoppeld aan de internationale classificatie van functioneren, handicap en gezondheid van de orthopedische afdeling van de American Physical Therapy Association.�J Orthop Sportfysiotherapie2008;38(9):A1�A34. doi: 10.2519/jospt.2008.0303.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
72. Pickar JG, Kang YM. Paraspinale spierspoel reageert op de duur van een spinale manipulatie onder krachtcontrole.�J Manipulatief Fysiol Ther.�2006;29(1):22�31. doi: 10.1016/j.jmpt.2005.11.014.[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
73. Herzog W, Scheele D, Conway PJ. Elektromyografische reacties van rug- en ledematenspieren geassocieerd met spinale manipulatieve therapie.�Ruggengraat (Phila Pa 1976)�1999;24(2):146�52. doi: 10.1097/00007632-199901150-00012.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
74. Indahl A, Kaigle AM, Reikeras O, Holm SH. Interactie tussen de lumbale tussenwervelschijf van het varken, de zygapophysiale gewrichten en de paraspinale spieren.�Ruggengraat (Phila Pa 1976)�1997;22(24):2834�40. doi: 10.1097/00007632-199712150-00006.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
75. Bolton PS, Budgell BS. Spinale manipulatie en spinale mobilisatie beïnvloeden verschillende axiale sensorische bedden.�Med Hypothesen.�2006;66(2):258�62. doi: 10.1016/j.mehy.2005.08.054.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
76. Cassidy JD, Lopes AA, Yong-Hing K. Het onmiddellijke effect van manipulatie versus mobilisatie op pijn en bewegingsbereik in de cervicale wervelkolom: een gerandomiseerde gecontroleerde studie.�J Manipulatief Fysiol Ther.�1992;15(9):570.�[PubMed]
77. Martinez-Segura R, Fernandez-de-las-Penas C, Ruiz-Saez M, Lopez-Jimenez C, Rodriguez-Blanco C. Onmiddellijke effecten op nekpijn en actief bewegingsbereik na een enkele cervicale manipulatie met hoge snelheid en lage amplitude bij proefpersonen met mechanische nekpijn: een gerandomiseerde gecontroleerde studie.�J Manipulatief Fysiol Ther.�2006;29(7):511�7. doi: 10.1016/j.jmpt.2006.06.022.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
78. Bialosky JE, bisschop MD, prijs DD, Robinson ME, George SZ. De mechanismen van manuele therapie bij de behandeling van musculoskeletale pijn: een alomvattend model.�Man daar.�2009;14(5):531�8. doi: 10.1016/j.math.2008.09.001.�[PMC gratis artikel]ï ¿½[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
79. Dunning J, Rushton A. De effecten van cervicale stuwkrachtmanipulatie met hoge snelheid en lage amplitude op rustende elektromyografische activiteit van de biceps brachii-spier.�Man daar.�2009;14(5):508�13. doi: 10.1016/j.math.2008.09.003.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
80. Haavik-Taylor H, Murphy B. Cervicale wervelkolommanipulatie verandert sensomotorische integratie: een somatosensorisch opgeroepen potentieelonderzoek.�Clin Neurofysiol.�2007;118(2):391�402. doi: 10.1016/j.clinph.2006.09.014.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
81. Millan M. Aflopende controle van pijn.�Prog Neurobiologie.�2002;66:355�74. doi: 10.1016/S0301-0082(02)00009-6.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
82. Skyba D, Radhakrishnan R, Rohlwing J, Wright A, Sluka K. Gewrichtsmanipulatie vermindert hyperalgesie door activering van monoaminereceptoren maar niet opioïde- of GABA-receptoren in het ruggenmerg.�Pijn.�2003;106:159�68. doi: 10.1016/S0304-3959(03)00320-8.�[PMC gratis artikel]ï ¿½[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
83. Zusman M. Door de voorhersenen gemedieerde sensibilisatie van centrale pijnbanen: "niet-specifieke" pijn en een nieuw beeld voor manuele therapie.�Man daar.�2002;7:80�8. doi: 10.1054/math.2002.0442.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
84. Bialosky JE, George SZ, bisschop MD. Hoe spinale manipulatieve therapie werkt: waarom vragen waarom?�J Orthop Sportfysiotherapie2008;38(6):293�5. doi: 10.2519/jospt.2008.0118.�[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
85. Bisschop MD, Beneciuk JM, George SZ. Onmiddellijke vermindering van temporele sensorische sommatie na manipulatie van de thoracale wervelkolom.�Ruggengraat J.�2011;11(5):440�6. doi: 10.1016/j.spinee.2011.03.001.[PMC gratis artikel]ï ¿½[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
86. George SZ, Bisschop MD, Bialosky JE, Zeppieri G, Jr, Robinson ME. Onmiddellijke effecten van spinale manipulatie op thermische pijngevoeligheid: een experimentele studie.�BMC-aandoening aan het bewegingsapparaat.�2006;7:68. doi: 10.1186/1471-2474-7-68.�[PMC gratis artikel]ï ¿½[PubMed]ï ¿½[Kruis Ref]
Accordeon sluiten

Professionele reikwijdte van de praktijk *

De informatie hierin over "Spinale manipulatie versus mobilisatie voor cervicogene hoofdpijn in El Paso, TX" is niet bedoeld ter vervanging van een een-op-een relatie met een gekwalificeerde zorgverlener of gediplomeerde arts en is geen medisch advies. We moedigen u aan om beslissingen over de gezondheidszorg te nemen op basis van uw onderzoek en samenwerking met een gekwalificeerde zorgverlener.

Blog Informatie & Scope Discussies

Ons informatiebereik: is beperkt tot chiropractie, musculoskeletale, fysieke medicijnen, welzijn, bijdragende etiologische viscerosomatische stoornissen binnen klinische presentaties, geassocieerde somatoviscerale reflex klinische dynamiek, subluxatiecomplexen, gevoelige gezondheidskwesties en/of functionele geneeskunde artikelen, onderwerpen en discussies.

Wij bieden en presenteren klinische samenwerking met specialisten uit verschillende disciplines. Elke specialist wordt beheerst door hun professionele praktijk en hun jurisdictie van licentiestatus. We gebruiken functionele gezondheids- en welzijnsprotocollen om de verwondingen of aandoeningen van het bewegingsapparaat te behandelen en te ondersteunen.

Onze video's, berichten, onderwerpen, onderwerpen en inzichten behandelen klinische zaken, problemen en onderwerpen die verband houden met en direct of indirect onze klinische praktijk ondersteunen.*

Ons kantoor heeft redelijkerwijs geprobeerd om ondersteunende citaten te geven en heeft de relevante onderzoeksstudie of studies geïdentificeerd die onze berichten ondersteunen. Wij verstrekken kopieën van ondersteunende onderzoeksstudies die op verzoek beschikbaar zijn voor regelgevende instanties en het publiek.

We begrijpen dat we zaken behandelen die een aanvullende uitleg vereisen over hoe het kan helpen bij een bepaald zorgplan of behandelprotocol; daarom, om het onderwerp hierboven verder te bespreken, aarzel dan niet om te vragen Dr. Alex Jimenez, DC, of neem contact met ons op 915-850-0900.

Wij zijn er om u en uw gezin te helpen.

zegeningen

Dr. Alex Jimenez DC MSACP, RN*, CCST, IFMCP*, CIFM*, ATN*

e-mail: coach@elpasofunctionalmedicine.com

Licentie als Doctor of Chiropractic (DC) in Texas & New Mexico*
Texas DC-licentie # TX5807, New Mexico DC-licentie # NM-DC2182

Licentie als geregistreerde verpleegkundige (RN*) in Florida
Florida-licentie RN-licentie # RN9617241 (controle nr. 3558029)
Compacte status: Licentie voor meerdere staten: Geautoriseerd om te oefenen in 40 Staten*

Dr. Alex Jimenez DC, MSACP, RN* CIFM*, IFMCP*, ATN*, CCST
Mijn digitale visitekaartje